...obwohl? Man könnte ja auch auf die Idee kommen, die Welt wäre viel eher eine Antwort. Warum auch nicht? Aber dann wäre doch gleich die nächste Frage, auf welche Frage die Welt ein Antwort wäre. Und wer überhaupt gefragt hätte. Aber das Entscheidendste wäre wohl: was wäre dann die Aussage dieser Antwort?
Die Welt soll also eine Antwort sein, die man nicht versteht und deren vorangegangene Frage man nicht kennt? Eine allumfassende Antwort, die gleich zur nächsten Frage führt? I don't think so.
Die Erfahrung lehrt doch viel mehr, dass man selbst derjenige ist, der andauernd Fragen beantworten muss. Ob man will oder nicht. Ob kann oder nicht. Warum sollte es also in diesem Fall schon anders sein? Die Welt ist also die Frage.
Nicht die einzige Frage natürlich, eher DIE Frage an sich. Vielleicht ist die Welt das, was uns als Fragen erscheint?

Weniger abstrakt bedacht hieße das, dass der Mensch vielleicht sogar Urheber sowohl der Frage wie der Antwort ist. Und dann ohne Mensch keine Welt. Aber das ist ja nichts neues. Wenn wir uns aber nun bewußt auf eine Welt einigen wollten - und das sollten wir, wenn wir zivilisiert darin leben wollen -, dann sollte die Welt eher aus der Frage bestehen, denn die Frage taugt als Ausgangsbasis, als Fixpunkt, als - Wahrheit wesentlich besser, als eine Antwort. Schließlich hat eine Frage den Vorteil, dass sie ganz natürlicherweise unstreitbar ist. Also keine Konflikte konstituieren kann. Oder in irgendeiner Weise relativ ist. Weder gut noch schlecht. Eine Frage ist doch einfach immer wahr. Wo eine Frage - naja, eben eine Frage ist,  da ist eine Antwort oder Aussage entweder richtig oder falsch. Oder gut oder schlecht. Oder zu knapp oder zu kompliziert. Oder subjektiv. Wie auch immer. Jedenfalls ist eine Antwort etwas, über was man in Streit geraten kann. Und wird.  Vielleicht auch sollte. Soll die Welt aber eine unstreitbare Konstante sein, muss sie eine Frage sein. Hm?